文/羊城晚報財經(jīng)評論員 戚耀琪
(相關(guān)資料圖)
6月23日晚8點，在蔚來測試車輛事故造成兩名試車員身亡，輿論事件引發(fā)熱議一天后。蔚來汽車終于在其官方微博發(fā)布聲明：6月22日17時20分左右，一輛蔚來測試車輛從上海創(chuàng)新港停車樓三層墜落，造成兩名數(shù)字座艙測試人員罹難，其中一名為公司同事，另一名為合作伙伴員工?！案鶕?jù)對現(xiàn)場情況的分析可以初步確認，這是一起意外事故，與車輛本身沒有關(guān)系”。
這份聲明中的最后一句話，引來了網(wǎng)友的批評。后來新聲明也將此前冷冰冰的“與車輛本身沒有關(guān)系”，改為了“這是一起（非車輛原因?qū)е碌模┮馔馐鹿省?。不過，網(wǎng)友的評論依然沒有放過蔚來。
通常而言，企業(yè)遭遇事件最先發(fā)出的聲明，往往是情急之下對維護自身利益的表達。其后再發(fā)的聲明也好致歉也好，都是一種針對外部環(huán)境的應付之道。網(wǎng)友之所以罵聲明太冷血，是因為聲明慣例地表達了“痛心”之后，還隱含著車比人更重要、市場比生命更重要的邏輯。
這意味著只要第一時間撇清說不是車的原因，那么就是蔚來的產(chǎn)品是沒問題的。用戶即將簽署的購車合同可以順利推進，這對于防止銷量下降、股價下跌都是有著關(guān)鍵作用的。
然而，無論是測試員的生命也好，用戶的生命也好，都是和蔚來的產(chǎn)品維系在一起的。第三方客觀結(jié)果還沒出來，就說不是車輛的原因，這和一家科技企業(yè)應有的嚴謹立場背道而馳。既然駕駛員已經(jīng)不幸身亡無從問話，能調(diào)查的只能是車輛數(shù)據(jù)。那么車輛數(shù)據(jù)是不是能夠還原當時的操作的全部？比如突然加速，是車輛自發(fā)的還是駕駛員施加的，還是兩者共同作用的？還有無更深層次的隱患？測試流程是不是規(guī)范，是車輛看不到高處還是駕駛員看不到高處？
車廠的測試員是個高危職業(yè)，因為測試員面對的是一個從實驗室出來的產(chǎn)品，卻要把命放上去。據(jù)悉，有些人甚至要簽署生死狀，特別是極端測試。這意味著這些幾乎是半成品的不完善，對于測試員來說是極大的威脅。如此一來，首先就把輿論引向非車輛的原因，等于把責任向駕駛員傾斜。這樣的一種邏輯，如果僅僅是企業(yè)的公關(guān)話語，那輿論過了就過了。如果這種不關(guān)車事的邏輯，用在了研發(fā)和生產(chǎn)的領(lǐng)域，那就很可怕了。
因為在過去多年的自動駕駛測試和運營中，國內(nèi)外許多品牌都出現(xiàn)過車毀人亡的事故。如果企業(yè)首先認為這是車輛問題，比如機械、電子、智能方面的故障，那么就會全力的去修補漏洞和規(guī)避下一次風險。至少不讓車輛會犯一些很低級的錯誤，比如防止駕駛員故意去碰撞障礙物。但是如果首先認為是人的原因，那么車輛設計就不會在避免人的失誤上繼續(xù)研發(fā)。所謂防止人的誤操作，只會在說明書上增加幾行字：駕駛員必須時刻留意路面情況，不能依賴車輛自動駕駛。
一個車企的責任心，只有在災難事件發(fā)生時，才會淋漓盡致的表達。粉絲和水軍對于一個品牌的無限追隨，加上市場表現(xiàn)的優(yōu)異，往往會讓一家明星企業(yè)有無限的自我感覺良好。然而，如果是要依賴一次次生命的損失，一次次的輿論提醒才去提升技術(shù)，這類企業(yè)不但毫無道德底線可言，也遲早都會被更具有自我反省能力的企業(yè)所超越。(更多新聞資訊，請關(guān)注羊城派 pai.ycwb.com)
來源 | 羊城晚報·羊城派
責編 | 許張超
責任編輯：
